Notaris Tilburg 1663

Als je de akte op blad 29 bedoeld van 18-02-1664. Daarin wordt de weduwe Willem van Oldenzeel genoemd zonder verdere aanduiding van naam.

Ja natuurlijk Egbert, dat hadden wij ook gelezen. Maar de inhoud van de akte zegt wellicht iets meer, waar het over gaat etc. en ik hoopte dat iemand daarover iets kon vertellen.
Die 'inhoud' kon ik online niet vinden en Tilburg is toch dik 100 km. hier vandaan.
Lag dat origineel nu in de Citadel, had ik wel iemand die dat na kon zien maar in Tilburg heb ik niemand; ja heb ik wel maar die moeten werken als het archief geopend is.
Genoemde Willem van Oldenzee(l) zou wel eens uit Helmond kunnen zijn geweest maar even zo goed uit Stevensweert, Bergen op zoom, Goringhem of elders. Dat zien we pas als de naam van de weduwe bekend is of de inhoud der akte aan geeft waarover die akte gaat.

Ik begrijp trouwens niet waarom ik wel de voorpagina maar niet de akte boven water krijg. Ook niet bij welke notaris werd gepasseerd.
Op zolder heb ik trouwens ook nog een kopie van een akte uit Tilburg aangaande ene Willem van Oldenzee(l) die als 21 jaar wacht op transcriptie van het 'vreemde' handschrift.
Als er iemand wel eens in de Tilburgse leeszaal komt, zou zij of hij eens kunnen informeren?
Daar hoop ik dan maar op.

Theo, je kunt de akte, waarvan je een transcriptie wilt hebben, plaatsen op "Wat staat daer".
Op dat forum zijn mensen actief die je daarmee kunnen helpen.

De akte op blad 29 uit 1664 is wél online in te zien. Bij de index van het Regionaal Archief Tilburg kun je "bladeren door bron" aanklikken. Scan 80-81.
Ik kan de akte niet goed lezen, maar onder de akte staat een handtekening van Joanna van den Broeck. Zou dat de weduwe kunnen zijn?

De akte kun je inderdaad bij het archief in Tilburg digitaal inzien. Dat heb ik dus ook gedaan. Zoals ik al aangaf wordt de weduwe Willem Oldenzeel niet met een andere aanduiding genoemd. De akte gaat wel over Helmond. Joanna van den Broeck is een ander persoonj en niet de weduwe.

Ik heb de akte nog eens ingekeken. In het kort komt het hierop neer:

De vorster van Helmond heeft op 09-02-1664 en 15-02-1664 op verzoek van Willem van Deursen, notaris, Gerloff Suicker, secretaris en schepen van Helmond, de weduwe Willem van Oldenzeel, Jan Anthonis van Breugel, Sr. Johan van den Berch en Hendrick Freijnsen, wonende tot Aerle een "seecker koffer met een kistien, eenen lessenaer toegesloten en bij heeren schepenen van Helmondt toegesegelt" in beslag genomen. Verder nog "een doeck en een deecken". Die goederen bevonden zich ten huize van Jan Branten tot Helmondt. Juffrouw Johanna van den Broeck zegt dat die goederen aan haar toebehoren. Johanna van den Broeck machtigt de heer advocaat Cornelis Colen, wonende te 's-Hertogenbosch en Van der Sande, procureur tot Helmond, om tegen degenen die beslag hebben laten leggen te procederen.

In het archief van de schepenbank Helmond zitten processtukken over deze zaak: 15240 Archief Schepenbank Helmond, 1396-1810, Stukken betreffende voor de schepenbank gevoerde civiele zaken in eerste aanleg, 1589-1810, inventarisnummer 2580:
Cornelis Coolen voor Johanna van den Broeck contra Willem van Deurssen (Deursen Doirnen) inzake restitutie van inbeslaggenomen onroerend goed, 1664.

Wilehelmus van Aldenzeel x Catarina N.N.,
laten dochter Maria 18-06-1653 te Helmond dopen. Getuigen waren Joannes Henrici, Joanna Sonnemans en Aleidis Petri.

Catharina Willemse Aldenzeel is doophefster bij doop
Petrus van Neistelroij te Helmond 24-05-1664.

Egbert bevestigde de plaats Helmond in de bewuste akte, het moet dan op een Catharina slaan als echtgenote (later weduwe) van Willem van Aldenzeel/ Oldenzeel.
Mvg.

Maar Norah, daar zit de mysterie; er zijn in 1664 maar liefst 3 Willem Oldenzee's overleden die getrouwd waren met ene Catharina.
We hebben ook de Johanna van de Broek -Oldenzee en we kunnen nog steeds niet vinden om welke advocaat/Notaris Willem van Deurssen (Deursen/Doirne) het hier gaat.
We vermoeden; i.v.m. Maria Campen(r)houdt zijn vermeende echtgenote, dat ie uit Vlaanderen afkomstig was. Misschien Leuven want daar zien we gelijk genaamden een kind dopen nog in 1657.
Met extra, niet te vergeten, dank aan Egbert want aan dat stuk hebben we echt veel.
Ik zie in RHCe wel de indexen/meldingen maar krijg het niet klaar om het origineel, laat staan een transcriptie, op mijn scherm te toveren.
Die van U koesteren we dankbaar in onze info.

Er zijn reacties verkeerd terecht gekomen. Ik test nu opnieuw met het juiste E-arders