Verborgen Verleden najaar 2016

Vanavond zal de eerste uitzending weer plaatsvinden.

Even een uurtje gegoogeld en ben zeer benieuwd of zijn moeder verwant is met Gerit van Es die rond 1625 geboren zou moeten zijn.

Hier komen mijn gevonden gegevens, aanvullingen zijn welkom voor de uitzending van vanavond.

Generatie 2 (ouders)
2 Jan Hendrik (Jan) Froger, geboren op 14-05-1942 in Amsterdam,NH,NL. Jan is overleden op 22-06-2009 in Amsterdam,NH,NL, 67 jaar oud.
Hij trouwde, 18 jaar oud, op 21-05-1960 met de 18-jarige
3 Mien van Es, geboren op 21-02-1942. Mien is overleden op 08-04-2009, 67 jaar oud.

Generatie 3 (grootouders)
4 Jan Hendrik Froger, geboren op 24-01-1897 in Amsterdam,NH,NL. Jan is overleden op 08-08-1953 in Amsterdam,NH,NL, 56 jaar oud.
Hij trouwde, 19 jaar oud, op 06-09-1916 in Amsterdam,NH,NL met de 18-jarige
5 Anna Petronella Geertruida Onclin, geboren op 25-08-1898 in Amsterdam,NH,NL. Anna is overleden op 14-02-1966 in Amsterdam,NH,NL, 67 jaar oud.

Generatie 4 (overgrootouders)
8 Henricus Froger, geboren op 18-08-1856 in Amsterdam,NH,NL. Henricus is overleden op 27-01-1935 in Amsterdam,NH,NL, 78 jaar oud.
Hij trouwde, 24 jaar oud, op 06-04-1881 in Amsterdam,NH,NL met de 22-jarige
9 Gesina Schulte, geboren op 27-03-1859 in Hoogeveen,DR,NL. Gesina is overleden op 20-04-1943 in Amsterdam,NH,NL, 84 jaar oud.
10 Petrus Jacobus Hubertus Onclin.
Hij is de biologische vader van kinderen van
11 Anna Petronella Reder.

Generatie 5 (betovergrootouders)
16 Dirk Froger, geboren op 13-02-1818 in Amsterdam,NH,NL. Dirk is overleden op 26-02-1893 in Amsterdam,NH,NL, 75 jaar oud.
Hij is de biologische vader van het kind van
17 Dirkje Everwennink, geboren op 17-11-1819 in Zutphen,GD,NL. Dirkje is overleden op 17-05-1893 in Amsterdam,NH,NL, 73 jaar oud.
18 Arnold Schulte.
Hij trouwde met
19 Klasina Huberta van Regteren.

Generatie 6 (oudouders)
32 Dirk Froger. Hij is gedoopt op 22-02-1778 in Amsterdam,NH,NL. Dirk is overleden op 09-02-1856 in Amsterdam,NH,NL, 77 jaar oud.
Hij trouwde met
33 Cecilia Catharina Walter.
34 Jan Hendrik Everwennink.
Hij begon een relatie met
35 Altje Blank.

Generatie 7 (oudgrootouders)
64 Willem Froger, geboren op 05-03-1741 in Amsterdam,NH,NL. Hij is gedoopt op 12-03-1741 in Amsterdam,NH,NL. Willem is overleden in 1795 in Amsterdam,NH,NL, 53 of 54 jaar oud.
Hij trouwde, 36 jaar oud, op 09-05-1777 in Amsterdam,NH,NL met de ongeveer 10-jarige
65 Anna Margaretha Schlingman, geboren omstreeks 1787 in Menslage, DUI. Anna is overleden vóór 11-?-1831, ten hoogste 44 jaar oud.

Generatie 8 (oudovergrootouders)
128 Dirk Froger. Hij is gedoopt op 18-07-1706 in Amsterdam,NH,NL. Dirk is overleden op 14-10-1780 in Amsterdam,NH,NL, 74 jaar oud.
Hij trouwde, 25 jaar oud, op 18-09-1731 in Amersfoort,UT,NL met de ongeveer 26-jarige
129 Reijertje van Guttickhoven, geboren omstreeks 1705 in Soest. Reijertje is overleden in 06-1758 in Amsterdam,NH,NL, ongeveer 53 jaar oud.

Generatie 9 (oudbetovergrootouders)
256 Guillaume Froger, geboren omstreeks 1674 in St. Sylvain, France. Guillaume is overleden op 18-10-1707 in Amsterdam,NH,NL, ongeveer 33 jaar oud.
Hij trouwde, ongeveer 30 jaar oud, op 20-04-1704 in Amsterdam,NH,NL met de 21-jarige
257 Anna Schutte. Zij is gedoopt op 16-08-1682 in Amsterdam,NH,NL. Anna is overleden op 26-11-1740 in Amersfoort,UT,NL, 58 jaar oud.
258 Reijer " Jansen" van Guttickhoven.
Hij trouwde op 28-04-1695 in Amersfoort,UT,NL met
259 Marritje"Dirks" van Zetten.

Generatie 10 (stamouders)
512 Esaia (Isaak?) Froger, geboren na 1628 in France. Isaak ? is overleden op 14-02-1708 in Amsterdam,NH,NL, ten hoogste 80 jaar oud.
Hij trouwde met
513 Elisabeth "Dionys", geboren in Caen, France.
514 Dirk "Harmensz." Schutte, geboren in Bremen, Dui. Dirk is overleden op 16-05-1724 in Amsterdam,NH,NL.
Hij begon een relatie met
515 Sara "Gerrits" van Es, geboren omstreeks 1652 in Holten. Sara is overleden op 07-03-1708 in Amsterdam,NH,NL, ongeveer 56 jaar oud.

Generatie 11 (stamgrootouders)
1024 Jean Froger. Jean is overleden vóór 1667.
Hij trouwde op 25-06-1627 in St. Sylvain, France met
1025 Perrine Ruel.
Generatie 12 (stamovergrootouders)
2048 Jacques Froger. Jacques is overleden vóór 1627.
Hij trouwde met
2049 Marie Oursel.
2050 Pasquier Ruel.
Hij begon een relatie met
2051 Michèle Morant.

Met dank aan alle stambomen on line, en ongecontroleerd gezien de zoektijd van een uurtje.

Zie al wel met het filmpje van 1,5 minuut dat het toch een andere wending gaat krijgen dan wat er nog ontbreekt in dit parenteel.

2 is niet Jan, maar Bolle Jan.

En zijn Moeders Lijn:

1 Janna Alberdiena (Mien) van Es, geboren op 21-02-1942. Mien is overleden op 08-04-2009, 67 jaar oud. Mien trouwde, 18 jaar oud, op 21-05-1960 met Jan Hendrik (Jan) Froger, 18 jaar oud. Jan is geboren op 14-05-1942 in Amsterdam,NH,NL, zoon van Jan Hendrik Froger en Anna Petronella Geertruida Onclin. Jan is overleden op 22-06-2009 in Amsterdam,NH,NL, 67 jaar oud.

Generatie 2 (ouders)
2 Petrus van Es, geboren op 02-09-1904 in Rotterdam, ZH,NL. Petrus is overleden in 1964 in Amsterdam,NH,NL, 59 of 60 jaar oud.
Hij trouwde, 22 jaar oud, op 13-10-1926 in Amsterdam,NH,NL met de 20-jarige
3 Cornelia Cabalt, geboren op 21-01-1906 in Amsterdam,NH,NL. Cornelia is overleden op 19-06-1989 in Amsterdam,NH,NL, 83 jaar oud.

Generatie 3 (grootouders)
4 Hendrikus van Es, geboren op 12-10-1871 in Gouda,ZH,NL. Hij begon een relatie met Dirkje Buskermolen, zie 5.
5 Dirkje Buskermolen. Zij begon een relatie met Hendrikus van Es (geb. 1871), zie 4.
6 Jan Johannes Cabalt, geboren op 08-11-1880 in Amsterdam,NH,NL.
Hij trouwde, 22 jaar oud, op 05-11-1903 in Amsterdam,NH,NL met de 20-jarige
7 Guurtje Duurhoud, geboren op 12-01-1883 in Purmerend.

Generatie 4 (overgrootouders)
12 Jan Johannes Cabalt, geboren op 16-12-1860 in Amsterdam,NH,NL. Jan is overleden op 19-07-1933 in Amsterdam,NH,NL, 72 jaar oud.
Hij trouwde, 19 jaar oud, op 06-02-1880 in Doorn,,UT,NL met de 28-jarige
13 Dirkje Zwitselaar, geboren op 11-12-1851 in Ravenswaaij,GE,NL. Dirkje is overleden op 07-01-1922 in Amsterdam,NH,NL, 70 jaar oud.
14 Pieter Duurhoud.
Hij trouwde met
15 Neeltje Heijnis.

Generatie 5 (betovergrootouders)
24 Matheus Johannes Cabalt, geboren op 24-06-1824 in Amsterdam,NH,NL.
Hij begon een relatie met
25 Elizabeth Mulder, geboren op 05-06-1827 in Amsterdam,NH,NL.
26 Roel Zwitselaar, geboren in 1825.
Hij begon een relatie met
27 Johanna van Keulen, geboren omstreeks 1819. Johanna is overleden op 16-06-1859 in Ravenswaaij,GE,NL, ongeveer 40 jaar oud.

Generatie 6 (oudouders)
48 Henricus Cabalt. Hij is gedoopt op 21-04-1796 in Amsterdam,NH,NL. Henricus is overleden op 19-11-1856 in Amsterdam,NH,NL, 60 jaar oud.
Hij begon een relatie met
49 Petronella Clement, geboren omstreeks 1803 in Lisse,ZH,NL. Petronella is overleden op 06-05-1874 in Amsterdam,NH,NL, ongeveer 71 jaar oud.
50 Thomas Mulder, geboren op 06-08-1803 in Rotterdam, ZH,NL.
Hij trouwde, 25 jaar oud, op 27-08-1828 in Amsterdam,NH,NL met
51 Elisabetta Margreta Leefman.
52 Cornelis Zwitselaar.
Hij begon een relatie met
53 Geertje de Kruijff.
54 Arie van Keulen.
Hij trouwde met
55 Johanna van Benthem.

Generatie 7 (oudgrootouders)
96 Giuseppe" Capaldi" (Joseph), geboren in 1767 in Picinisco, IT. Joseph is overleden op 09-09-1814 in Neuchatel, Zwitserland, 46 of 47 jaar oud. Hij is begraven in Neuchatel, Zwitserland.
Hij trouwde, 24 of 25 jaar oud, op 28-09-1792 in Amsterdam,NH,NL met de 21 of 22-jarige
97 Marie Louise Louisa d’Ameron, geboren in 1770 in Maastricht, LI, NLD.
98 Joseph Clement. Hij is gedoopt op 21-04-1796 in Amsterdam,NH,NL.
Hij is de biologische vader van het kind van
99 Wilhelmina Gooijer.
100 Johannes Mulder.
Hij begon een relatie met
101 Adriana Duijts.
102 Dijrk Antonie Leefman.
Hij begon een relatie met
103 Anna Aaria Raabs.

Ben benieuwd of hij ook in Italie uitkomt.

Wederom bedankt aan diverse stambomen on line.

@FrankS bijnaam krijg je pas na je geboorte.

Ga nu de uitzending kijken

Twee weken geleden zei je over privacybescherming (van anderen) op internet nog het volgende :

"Zie meer en meer gegevens op internet verschijnen van levende personen die recht hebben op hun eigen privacy."

en

"Advies : Blijf het op internet dus aan de veilige kant houden en noteer NIET OPENBAAR, bij nog levende personen waar je geen toestemming van hebt gehad."

www.bhic.nl/onderzoeken/forum/grenzen-pravacy-en-genealogie

Je hebt kennelijk een slecht geheugen.

@Max -> ik zag geen gegevens van nog levende personen.

Maar waar ik mij zeer aan stoor is dat er zomaar de doodsoorzaken van de ouders van deze BN'er op het BHIC forum worden gezet.
Er is een uurtje gegoogeld, dus het zal wel openbare informatie zijn.
Maar dat lijkt me meer iets voor RTL Boulevard en soortgelijke media. Dus op dat punt snap ik jouw reactie wel.

Toch knap van Frank dattie deze stamlijnen in een korte tijd bij elkaar gesprokkeld heeft. Voor iemand die geïnteresseerd is in de historie van de Amsterdamse entertainment wel van zekere waarde. (wel nog controleren!).
Zo wist ik dus niet dat hij de zoon is van Bolle Jan - weer wat geleerd ;-)

Hallo Max,

Mag ik je erop wijzen dat al deze genoemde personen reeds overleden zijn en het privacy niet wordt geschonden van overleden personen.

Overigens geef je nu een verkeerde negatieve indruk aan het zeer mooi en leuk programma, Wat ik alhier gepost heb voor onze buitenlandse forumleden die ook geïnteresseerd zijn.

En dit soort programma's zorgen er zeker voordat andere ook geïnteresseerd raken, waardoor nieuwe genealogieën worden uitgezocht.

En ja indien je de ouders weet qua naam is het zoals je weet geheel geen probleem om snel na het verleden te gaan met al de voorouders vanuit die persoon met genealogieën die reeds zijn uitgezocht.

Mooi vind ik dat ook in Italie nog een voorouder is gevonden die niet online staat.
Zie al weer uit na een volgende uitzending.

De eerste zoektocht als je begint met genealogie is om te kijken of deze al eens ooit is uitgezocht door iemand, wat hier dus in beide lijnen al gebeurd is en openbaar gemaakt. Het controle werk is op TV te bekijken.

Om 20.30 begon "Verborgen Verleden* met René Froger.

Om 19.21 u. gaf Frank Klerx de hele stamboom van de familie Froger door. Bijzonder sympathiek van hem.

Frank:

1. Niet alle gegevens die op internet staan zijn ook openbare gegevens. Voor de openbaarheid van persoonsgegevens gelden de wettelijke normen zoals die door archieven worden gehanteerd, nl. 100, 75, en 50 jaar.

2. Dat René Froger zijn medewerking aan het tv-programma 'Verborgen Verleden' heeft verleend betekent niet, dat meneer F.Klerkx.eu het recht heeft om diens stamboom, inclusief de gegevens van zijn overleden ouders, op dit forum te zetten zonder daaraan voorafgaande toestemming van de betrokkene. Ik zie ook helemaal geen relatie met Brabant, noch met de familie Klerkx.

3. Dit forum is bedoeld als vragen-forum en niet als discussie-forum.

Max blijf bij de les,

Het item gaat over Verborgen Verleden met de uitzendingen van het najaar 2016.

1. Overleden personen hebben volgend de wet geen privacy meer daar ze overleden zijn en mag meteen getoond worden. Heb geen levende persoon genoemd met hun geboortegegevens, Hoewel die bij bekende personen allang bekend zijn wanneer ze geboren worden en wie hun ouders zijn.
Als ze vervolgens al beide overleden zijn is het voor een genealoog een koud kunstje om deze gegevens even online op te zoeken, ooit van overlijdensberichten en condealance registers gehoord?

2. Heb geen levende genoemd dit gebeurd door andere of door het programma te bekijken. Overigens zijn het bekende Nederlanders waar al veel over geschreven is en je hebt alleen de namen van de overleden voorouders nodig om weer verder te kunnen komen.
Had alleen de puzzelstukjes al gevonden voordat deze werd uitgezonden, en is niets mis mee volgens mij.

3. Als je een nieuw onderwerp start op dit forum zie je:
"Nieuw onderwerp, Deel tips en nieuwtjes of stel een vraag aan andere onderzoekers."
Je maakt er zelf een andere discussie van met een andere wending.
Vraag of discussie maakt niet uit op een forum, wel zijn er forum regels hoe je om moet gaan met je mede forumleden, advies aan je om deze eens door te lezen.

De tip was dus het programma verborgen verleden met zijn genealogie.
Mijn zoektocht over internet in 2 uur tijd is toevallig veel hetzelfde wat het programma Verborgen verleden achterhaald heeft, zoals je ziet heb ik zelf info van voorouders die niet genoemd zijn in de uitzending. En bedankt Norah voor het bewijs van de tijd van de post en uitzending, hoewel ik een forum niet als publicatie zie maar een discussie.
Tijdens dit vooronderzoek via internet zag ik echter meer en andere dingen die ook interesant waren maar ja programma het duurt helaas maar 50 minuten.
Raad het iedereen aan met je eigen gevonden gegevens nadien het programma te bekijken.

Post is wederom voldoende geexcaleerd om dingen te verdraaien en vraag me af wat je tegen me hebt nu voor de zoveelste keer. Vorige keren via BHIC gespeeld maar reageer nu zelf maar eens, na drie pogingen via het BHIC.

Vraag me nu af of je belangen in het programma verborgen verleden hebt.

Snap niet wat je elke keer tegen me hebt, ondanks dat je me wel eens verder hebt geholpen. en me elke keer in een verkeerd daglicht wilt stellen dat ik iets fout doe in deze hobby, die ik met veel plezier uitoefen en ook andere probeer verder te helpen.

Daar mijn vraag onbeantwoord is gebleven betreffende kwartierverlies en programma reeds geweest is en verder is gekomen dan de online bronnen, Wil ik deze post dus toch positief afsluiten.

Vorige keer heeft het BHIC me overgehaald om wel het forum te blijven gebruiken/helpen maar zit me nu te beraden daar ik geen zin heb om elke keer tegenreactie te moeten geven door een post waar je elke keer weer onterecht in een zwart daglicht wordt gezet door steeds dezelfde persoon.

Reageren op deze post heeft verder geen zin meer daar deze post niet meer door mij bezocht zal worden en hierdoor ook niet meer door mij gelezen word.

Waardeer je zoekwijze in het patroniem gedeelte maar niet hoe je met forumleden omgaat.

Aan het BHIC het verzoek om de laatste 2 posten te verwijderen of te corigeren waar fouten gemaakt worden.

Graag geen informatie vooraf bij de volgende uitzendingen.

Ik snap niet waar je je zo druk om maakt. Waarom zou jij je niet aan de algemeen geldende normen voor openbaarheid van persoonsgegevens hoeven te houden?

Geboortedata worden pas openbaar na 100 jaar; trouwdata worden pas openbaar na 75 jaar en
ovelijdensdata worden pas openbaar na 50 jaar.

PS. Het vorige bericht was bedoeld voor Frank en niet voor Norah;)

Neem aan dat het goed bedoeld is van Frank.
Woonachtig in buitenland zie ik deze uitzendingen wel eens. Meestal is dat op een later tijdstip via Uitzending Gemist ofwel via BVN (deze moet nog uitgezonden worden) , maar bekijk echt niet alles. Het meest interessant aan deze soort uitzendingen blijft voor mij toch meer de vluchtige inkijk in de diverse archieven (depots) in binnen- en buitenland, de adviezen en verhalen van archivarissen en niet direct de hele kwartierstaat of afstammingsreeks van iemand waarmee ik verder geen affiliatie heb of waarover ik nog nooit gehoord heb. Wat anders wanneer het over belangrijke en minder-belangrijke historische personen gaat.

Beste allemaal,

Een goed bedoeld bericht leidt tot veel reacties en uiteindelijk vliegt de discussie hier en daar helaas uit de bocht. Zonde!

Laat ik allereerst stellen dat openbaarheid van archieven en privacy van personen lastige onderwerpen zijn. Elkaar daarover de les lezen heeft weinig zin, omdat geen van ons álle benodigde kennis daarvoor op een rijtje heeft. Elkaar dus niks verwijten, maar vragen stellen, en dan samen proberen te achterhalen hoe de vork precies in de steel zit, dat is het beste.

Wat openbaarheid betreft: de termijnen van 100 jaar bij geboorten, 75 jaar bij huwelijken en 50 jaar bij overlijdens gelden slechts voor de registers van de burgerlijke stand. Ze gelden dus niet per definitie voor álle persoonsgegevens uit alle bronnen, ze gelden slechts voor de akten van de burgerlijke stand. Voor andere archieven gelden doorgaans hele andere openbaarheidstermijnen, alhoewel niet altijd. Dit is afhankelijk van wetgeving, maar ook van de aard van de gegevens (sommige gegevens zijn gevoeliger en daarvoor gelden dan strengere eisen) en van afspraken met bijvoorbeeld de eigenaren van een archief.

Naast openbaarheid (wanneer mag je iets raadplegen?) kennen we privacyregels (wanneer mag je iets publiceren?). Daarvoor kennen we in Nederland de Wet bescherming persoonsgegevens, doorgaans als de 'privacywet' aangehaald. Heel kort door de bocht geldt daarbij dat je persoonsgegevens van (mogelijk) nog in leven zijnde personen niet mag publiceren zonder toestemming vooraf. In principe mag je van overleden personen dus wél gegevens publiceren, ook al zijn het hele recente (immers, de termijnen van 100, 75 en 50 jaar gelden niet, tenzij je bijvoorbeeld een foto van de overlijdensakte wilt publiceren, want dat mag in principe niet).

Het is niet zo dat daaraan geen enkele restrictie zit, maar daarover is nog niet veel jurisprudentie. Denk aan situaties waarbij je dusdanig lelijke dingen over een overledene zegt, dat daardoor zelfs de privacy van nabestaanden geraakt wordt.

De 'privacywet' geeft trouwens extra zware richtlijnen bij zogenoemde 'bijzondere persoonsgegevens'. Dit zijn gegevens over bijvoorbeeld strafrechtelijk verleden, religie, sexuele voorkeur en ook medische gegevens. Het vermelden dat iemand is overleden aan een bepaalde medische oorzaak is misschien niet in strijd met de wet, maar je mag je op z'n minst afvragen of het nodig is om dergelijke gegevens te publiceren.

Op de vermelding van deze doodsoorzaken na, zie ik zo snel geen bezwaren tegen de gegevens die Frank online heeft geplaatst. Voor het publiceren van iemands stamboom is geen toestemming nodig, mits je je maar aan de wetgeving houdt en bijvoorbeeld geen gegevens van nog levende personen publiceert. Als BN'er kun je overigens op zo'n wet een veel minder groot beroep doen dan als een willekeurige andere Nederlander... maar dat is weer een hele andere zaak.

Je kunt je - ander onderwerp wat in bovenstaande discussie wordt aangestipt - afvragen of het leuk is voor degenen die de uitzending nog niet hebben gezien, dat de genealogie al wordt gepubliceerd. Maar goed, voor vrijwel alle uitzendingen van Verborgen Verleden geldt dat de meeste gegevens daaruit al lang online gevonden konden worden. En als je die niet wilt zien, dan bekijk je ze gewoon niet. Bovendien, het programma is juist zo leuk door de verhalen in de familiegeschiedenis, niet zozeer door de opsomming van genealogische gegevens. Die zijn enkel nodig als kapstok voor het vertellen van dat verhaal.

Kortom, laten we deze discussie maar weer beëindigen. En vooral uitzien naar de volgende uitzending aankomende zaterdag.

En mocht iemand nog vragen hebben over openbaarheid en/of hoe om te gaan met privacy, dan hoor ik het wel.

Christiaan, als je stelt dat de wettelijke openbaarheidstermijnen van persoonsgegevens alleen van toepassing zijn op gegevens uit de burgerlijke stand en vervolgens stelt, dat er hier 'niets aan de hand' is, dan heb je het niet erg goed begrepen. Geboortedata, huwelijksdata en overlijdensdata zijn anno 2016 namelijk PER DEFINITIE gegevens uit die zelfde burgerlijke stand. Als iemand uit eigen bron kennis heeft van deze gegevens, dan zijn dat geen openbare gegevens maar vertrouwelijke gegevens. En vertrouwelijke gegevens dienen niet openbaar gemaakt te worden, dat is gewoon een kwestie van 'goed fatsoen'.

@Max: Je hebt het - gelukkig voor genealogen! - niet bij het juiste eind.

Ten eerste: de "wettelijke openbaarheidstermijnen" waarover jij het hebt (die van 100, 75 en 50 jaar) gelden níet voor persoonsgegevens in het algemeen, ze gelden 'slechts' voor een specifieke bron met daarin persoonsgegevens, namelijk de registers van de burgerlijke stand (die termijnen zijn ontleend aan het Burgerlijk Wetboek, boek 1, artikel 17). Voor andere bronnen (met daarin persoonsgegevens, die mogelijk best ontleend kunnen zijn aan de registers van de burgerlijke stand) gelden meestal andere termijnen, die soms via wetgeving, soms via andere afspraken tot stand zijn gekomen. Wat openbaarheid betreft is er dus géén one-size-fits-all regel in archievenland.

Ten tweede: openbaarheid van registers (of gegevens) en het mogen publiceren ervan moet je echt los zien van elkaar. Dat een persoonsgegeven in een openbare bron staat (zelfs als die bron online staat) wil bijvoorbeeld niet per definitie zeggen dat iemand anders dit gegeven mag herpubliceren. ("Het staat op internet, dus het is openbaar, dus ik mag het publiceren", hoor je nog wel eens, maar die vlieger gaat dus niet op.)

Trouwens, dat die 100, 75 en 50 jaar niet voor alle bronnen gelden, kan iedere genealoog op de vingers natellen. Die andere belangrijke genealogische bron, het bevolkingsregister, is immers een openbare bron (te raadplegen op studiezalen en vaak ook online) en daarin komen geboortedata t/m 1938 voor, nog lang geen 100 jaar geleden dus. Die gegevens zijn openbaar... maar dat wil dus niet zeggen dat ze ook gepubliceerd mogen worden in een stamboom, want dan heb je weer met de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) te maken.

Het recht om iets te mogen publiceren of niet loopt dus wel vaak maar zeker niet altijd parallel aan de openbaarheid van bronnen.

Nog enkele verwijzingen naar meer informatie:

De bekende ICT-jurist (internetrecht) Arnaud Engelfriet schreef al eens over het publiceren van stambomen, onder andere:

"Op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens (“de privacywet” in informele taal) mag je als genealoog gegevens publiceren van overledenen maar niet van levende personen. Soms hanteren mensen regels als “de geboortedatum moet 100 jaar in het verleden liggen” of “iemand moet 10 jaar overleden zijn” maar dat staat niet in de wet. Zelfs één dag na de sterfdatum publiceren is toegestaan, mits je maar uitkijkt dat je niet (ook) gegevens over nog levende nabestaanden publiceert."

Zie: http://blog.iusmentis.com/2012/11/06/publiceren-van-stambomen-versus-de-privacywet/

Voor Aldfaer schreef Rob van Drie ooit een samenvattend artikel over genealogie en privacy, natuurlijk omdat genealogische programma's ook tegen deze vragen oplopen. Hij stelt onder meer: "Als je weet wanneer iemand overleden is hoef je niet 50 jaar te wachten met het publiceren hiervan."

Zie: http://aldfaer.net/sitemap//index.php?q=book/export/html/45

Zijn zienswijze had Rob bovendien kortgesloten met wat toen nog het College Bescherming Persoonsgegevens heette, dus we mogen er van uitgaan dat dit klopt.

Kortom, als jij liever de termijnen van 100, 75 en 50 jaar hanteert, omdat jij dat 'fatsoenlijk' vindt, dan is die keuze aan jou. Je zit daarmee aan de veilige kant van wat wel en niet mag, prima natuurlijk. (Behalve als een persoon bijvoorbeeld na zijn/haar 100e verjaardag nog steeds in leven is, want dan mag je alsnog geen persoonsgegevens van die persoon publiceren; de Wet bescherming persoonsgegevens is dan van toepassing.)

Tot slot: de Autoriteit Persoonsgegevens (voorheen College Bescherming Persoonsgegevens) heeft ook geschreven hoe het zit met publicatie van gegevens van overledenen, en stipt daarmee toevallig ook aan hoe dat zit met medische gegevens:

"Als uw familielid overleden is, kunt u niet vragen om gegevens te laten verwijderen. De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) is namelijk niet van toepassing op overleden personen. Maar als de persoonsgegevens van uw overleden familielid ook betrekking hebben op u, geldt de Wbp wel.

Dit kan bijvoorbeeld zo zijn bij erfelijke ziekten. In sommige stambomen staan namelijk zelfs de ziekten vermeld waaraan mensen zijn overleden. Deze informatie kan ook van toepassing zijn op nabestaanden en dus een persoonsgegeven zijn. De genealoog mag deze gegevens alleen publiceren als de nabestaanden daarvoor toestemming hebben gegeven."

Zie: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/internet-telefoon-en-tv/persoonsgegevens-op-internet?qa=genealogie&scrollto=1

Of dat bij de doodsoorzaak in het oorspronkelijke bericht het geval is, dat kan ik niet beoordelen. Veiligheidshalve zou ik een dergelijk gegeven zelf niet (her)publiceren.

Beste Christian,

Fijn dat je hier een platform gevonden heb waarop je je juridische kennis inzake de privacywetgeving kunt etaleren. Wellicht kun je deze informatie ook als bijlage toevoegen aan de forumregels.

Ik vind het toch een enigzins zorgelijk, dat iemand die uit hoofde van zijn functie verantwoordelijk is voor de handhaving van openbaarheidstermijnen van de gegevens uit de burgerlijke stand kennelijk van mening is dat die termijnen slechts een administratieve- en geen normatieve waarde hebben. Ik ben wel blij, dat er nog vele genealogen zijn die uit eigen beweging een openbaarheidstermijn voor geboortegegevens van (minimaal) 100 jaar hanteren.

@Max: Juist omdat ik zelf geen jurist ben, baseer ik mij nagenoeg volledig op de kennis van mensen die er wél voor hebben doorgeleerd, vandaar de citaten en bronverwijzingen in mijn eerdere reactie. Dat zij de zaken anders zien dan jij, is mij (en ook hen) niet aan te rekenen.

Zoals min of meer al gezegd, ik vind het erg netjes dat veel onderzoekers voor persoonsgegevens de termijnen aanhouden die ook voor de registers van de burgerlijke stand gelden. Netjes, maar dus zeker niet in alle gevallen nodig.

Op dit punt verschillen we dus van mening, dat zal waarschijnlijk niet veranderen. Hopelijk hebben anderen baat bij de informatie die ik heb gedeeld.

Ik begrijp hieruit, dat het BHIC het niet nodig vind om hierover een aanbeveling op te nemen in de huisregels van dit forum.

Klopt, op dit moment leek me dat nog niet nodig. Maar ik neem je suggestie ter harte en zal binnenkort kijken om onder het kopje 'privacy' hierop in te gaan.

(In de gevallen waarin op het forum persoonsgegevens worden geplaatst die niet of hoogstwaarschijnlijk niet door de beugel kunnen, spreken we iemand meestal buiten het forum om aan, zodat we in onderling overleg kunnen komen tot aanpassing of soms verwijdering van de gegevens.)

Dan stel ik voor dit forumonderwerp alvast de volgende wijzigingen voor:

2 Jan Hendrik (Jan) Froger, geboren op NIET OPENBAAR in Amsterdam,NH,NL. Jan is overleden op NIET OPENBAAR in Amsterdam,NH,NL, xx jaar oud (oorzaak: NIET OPENBAAR).
Hij trouwde, xx jaar oud, op NIET OPENBAAR met de xx-jarige
3 Mien van Es, geboren op NIET OPENBAAR . Mien is overleden op NIET OPENBAAR , xx jaar oud (oorzaak: NIET OPENBAAR ).

@Max: De doodsoorzaken heb ik weggehaald, de overige gegevens mogen gepubliceerd worden aangezien het overleden personen betreft.

Nou, dan ben ik wel benieuwd wat er binnenkort onder het kopje 'Privacy' aan de forumregels wordt toegevoegd.

@Max: Als het ware een samenvatting in drie regels van al mijn eerdere reacties in deze discussiedraad.

Ik vond dat je het eerder vandaag al heel goed had samengevat:

"Zoals min of meer al gezegd, ik vind het erg netjes dat veel onderzoekers voor persoonsgegevens de termijnen aanhouden die ook voor de registers van de burgerlijke stand gelden."

Groet, Max

"Netjes, maar dus zeker niet in alle gevallen nodig." En uiteraard zal ik in onze aanwijzing uitgaan van dat wat nodig is.

Doodsoorzaken van Jan en Mien staan openbaar op Wikipedia. Dat is voor veel genealogie sites voldoende om die gegevens te accepteren. Bovendien alle personen waar openbare publicaties van bestaan, bijvoorbeeld van Rene en Natascha en de van 4 kinderen Froger, zoals een pagina op Wilipedia, zijn voldoende voor sites hun gegevens niet als privé maar als publiek te beschouwen. De hierboven vermelde gegevens zie ik integraal terug op geni.com

@Theo Roelving,
Bedankt voor je bijdrage. Dus we hoeven alleen maar even op Wikipedia te kijken en als het daar staat, dan is het goed? Want dan is het openbaar gemaakt?

Het zou een criterium kunnen zijn. Ware het niet dat dit toch wat ingewikkelder in elkaar steekt - Christian zei dat al op 24 oktober 2016 om 15:44 uur.
Het komt er bijvoorbeeld op neer dat een persoonsgegeven niet zo maar (her-) gebruikt mag worden - ook al is het reeds gepubliceerd. Zeker als het om medische gegevens gaat zou ik dan liever aan de veilige kant blijven.

Verder voeg je nog een issue toe (de gegevens zie jij integraal op geni.com staan).
Dan zou er ook nog sprake kunnen zijn van plagiaat in verband met het ontbreken van een fatsoenlijke bronvermelding (ook al is er geen schending van auteursrecht - het overnemen van andermans werk zonder behoorlijke bronvermelding is plagiaat).

En tenslotte: de door jou gekozen achternaam schrijf je met een "k" -> Roelvink.
(Kijk maar op Wikipedia ;-)

typfoutje! Er zijn ladingen papier vol geschreven over plagiaat bij genealogie en ook over privacy bij genealogie. Conclusie er is nauwelijks privacy, elke genealogiesite legt dat anders uit, plagiaat op genealogische gegevens bestaat ook niet, alleen op de wijze van beschrijving, de verhaaltjes er om heen. Zonder enig probleem kun je elke stamboom, kwartierstaat overnemen. Op geni.com werken enkele duizenden vrijwilligers om alle stambomen en kwartierstaten die ze tegenkomen, vooral joodse, te copiëren naar Geni, in een werelstamboom, waar nu al meer dan 120 miljoen personen in staan. Aan bronvermelding wordt doorgaans helemaal niets gedaan.

@Theo Roelvin{g,k},
Met alle respect maar we hebben niets te maken met hoe andere websites er mee omgaan. Dat is aan hen.
M.a.w. ik acht de crew van BHIC hoog en weet dat zij de website en dit forum op een bijzonder mooi niveau hebben getild. En dat zo houden.
Ook dit draadje - deze discussie - is daar een voorbeeld van. Zelden iemand gezien/gelezen die echt tot het uiterste gaat om iemand iets uit te leggen.
Ik noem even geen namen (CvdV) maar: petje af!

En zo snap ik ook dat jij - Frank, ehh, sorry Theo, je steentje wilt bijdragen.
En misschien moet ik dan gewoon maar zeggen: de meesten van ons waarderen jouw bijdragen wel degelijk. Zijn soms wel wat kort door de bocht en zo. Maar toch: waardering. Zeker voor je vaak tomeloze inzet.

Ga gewoon door - is mijn bescheiden advies - en stoor je niet te zeer aan kritiek.
Kritiek komt soms gewoon van mensen die nix beters hebben te doen.
Met vriendelijke groet,
Henk

HenkD jij suggereert dat ik ene Frank zou zijn. Ik heb in het bovenstaande even gekeken wie Frank is en hoe hij schrijft. Als je ook maar enigszins critisch kunt lezen dan zie je dat ik weliswaar een typefout maakte maar geen fout tegen de Nederlandse taal zoals Frank wel doet. Verder verschilt onze stijl van schrijven essentieel. Ik ben veel harder dan Frank, ik heb maling aan wat anderen mij willen opleggen betreffende privacy als ik het beter weet dan zij. Ik ben vermoedelijk wat meer zelf ingenomen dan Frank, meer zelfovertuigd!

@Theo Roelvin{g,k},
Ja, correct taalgebruik is wel een mooi ding.
In het begin ergerde ik mij wel eens aan de taalfouten die voorbij kwamen op de diverse social media. Maar uiteindelijk gaat het om het contact en de boodschap. De rest is bijzaak.
Dus critisch (zoals jij dat noemt, bij mij heet dat: kritisch) ben ik wel. Maar ik zal iemand daar nooit over lastig vallen ;-)
Ik zie je volgende vraag/bijdrage/discussiepunt op dit forum graag tegemoet.
Dus: tot dan,
Henk

vergeef mij mijn oude spelling, ik ben tegen de 80!

Vanavond 20.30 u. NPO2 > Herman van der Zandt.
Men gaat o.a. terug naar Hapert. Dit voor de geïnteresseerden, verder zwijg ik erover...
Mvg.

wanneer wprdt zijn kwartierstaat gepubliceerd of is dat al gebeurd?

Mij onbekend:) Moet nog kijken...

vroeger publiceerde het programma/de omroep zelf uittreksels voor de uitzending en er was ook een genealoog die dat voor de uitzending al voor een aantal generaties publiceerde

Is voor mij de lol er al vanaf.

Zowel op de website van Verborgen Verleden als door het CBG wordt rond iedere uitzending extra informatie over de zoektocht gedeeld:

René Froger:
- http://anderetijden.nl/artikel/6615/Rene-Froger-in-Verborgen-verleden
- http://cbg.nl/actueel/verborgen-verleden-met-rene-froger/

Herman van der Zandt:
- http://anderetijden.nl/artikel/6624/Het-verborgen-verleden-van-Herman-van-der-Zandt
- http://cbg.nl/actueel/verborgen-verleden-met-herman-van-der-zandt/

Het gaat tegenwoordig dan niet meer zozeer om een kwartierstaat of genealogie, maar om de verhalen die in de aflevering uitgediept worden. Kortom, als je niet van spoilers houdt, dan moet je die websites pas bekijken nádat je de afleveringen zelf hebt gezien...

Hartelijk dank iedereen voor de positieve bijval,

Het citaat in het Aldfaer artikel zegt wat meer :
"Kort samengevat de mogelijkheden:

persoon is overleden: gegevens kunnen gepubliceerd
persoon is in leven en geeft toestemming: publiceren
persoon is in leven en geeft geen toestemming: niet publiceren
onbekend of persoon nog in leven is, maar 100 jaar of langer geleden geboren: publiceren
onbekend of persoon nog in leven is, maar korter dan 100 jaar geleden geboren: niet publiceren

...en eindigt met.... :
Want zoals Rob van Drie al schrijft: er is geen jurisprudentie, dus er is nog ruimte voor een eigen interpretatie. "

Dit gezien het feit dat uiteindelijk alle overheidsinstellingen waar je advies wordt gevraagd naar Rob van Drie verwijzen.
Dit even ter aanvulling, zonder de discussie opnieuw op te starten.

Vreemd dus dat 100 jaar wordt aangehouden terwijl inmiddels al bekend is dat een enkeling 110 jaar kan worden of mogelijk ouder. Ook hier zou een aanpassing plaats mogen vinden.

Herman van der Zandt is gisteren uitgezocht, en net het lijntje dat behandeld is naar de Bommelerwaard had ik nog niet gevonden daar ik er maar één vooravond aan besteed had. en toen slechts 77 voorouders kon vinden voor ik ging slapen.
Ook Hier heb ik wederom een familielijn ontdekt met gezamenlijke voorouders in een verdere lijn van Cornelis Claasen zijn moeders achternaam, komende uit Dessel - Retie die tot de 14de generatie doorloopt naar Adrianus Moirlants.
(met dank aan Han van Elk voor het onderzoek in België)

Voor degene die zelf een vooronderzoek willen doen voor de uitzending van a.s. Zaterdag, begin wederom eens bij wikipedia, en je zal haar vader vervolgens kunnen vinden genoteerd als vrouw zijnde in de bevolkingsregister bij BHIC.
Rest is wederom een koud kunstje om tot minimaal 1800 te gaan met alle gegevens. Zit heden op 90 voorouders van deze persoon uit in de volgende uitzending. Ditmaal wel gecontroleerd met de actes, en twee avonden zoeken.

En ja ook in het heden wordt er geschreven zoals de schrijver denkt dat het goed was en we storen ons daar geheel niet aan in de genealogie. :) daar je anders niet verder komt. Vergeet niet dat er de generatie die heden met pensioen zijn er ook nog personen tussen zitten die niet kunnen lezen of schrijven. (Niet bedoeld voor diegene die gereageerd hebben op deze post) En besef ook dat onze zuiderburen beter zijn in de Nederlandse taal. Dit is al eens bewezen. :)

Kortom wederom een gezamenlijke voorouder gevonden tussen twee willekeurige personen die met al hun voorouders tot 1600- 1700 kunnen komen.

De populatie genealogie die al door enkele genealogen ervaren is in een gemeente reconstructie dat iedereen familie is in die gemeente van elkaar gaat bij verder onderzoek dus ook voor een groter gebied op indien je verder naar het verleden hebt uitgezocht. Waardoor onderdrukte ziektes weer opnieuw de kop op kunnen steken, zoals de Volendamse ziekte, doordat iedereen dezelfde genen gaan dragen.

En kijk heden weer met belangstelling uit naar de volgende uitzending van a.s. Zaterdag.

Tot slot, als onderzoeker van mijn eigen voorouders van onze kinderen en kleinkinderen heb ik alle voorouders tot in de 8ste -9de generatie via de aktes die on line staan bij de archieven kunnen verzamelen en staan gewoon weer te lezen in de Aldfaer uitdraai "ik en mijn familie". (sorry voor de reclame, maar werk zelf en vind persoonlijk dit het beste Nederlandstalige programma zoals de meerderheid van de Nederlanders) Deze zijn te lezen en te bekijken, die ik na vragen op het Aldfaer forum mee het ontwikkeld en getest en in een volgende Aldfaer update misschien erbij zit in de standaard of als bonus update.

En het puzzelen met genealogische gegevens in de kostbare vrije tijd is een mooie hobby die door vele uitgeoefend word.

Nog even een kleine aanvulling:

Volgens de Wet bescherming persoonsgegevens is het niet toegestaan om persoonsgegevens (van levende personen) zonder hun uitdrukkelijke toestemming te publiceren. Dat geldt ook voor het herpubliceren van informatie die al met toestemming van de betrokkene is gepubliceerd. Het is dus niet zo, dat je alle informatie die al beschikbaar is steeds weer opnieuw mag publiceren. Voor elke publicatie is steeds opnieuw toestemming nodig.

Bedankt Max, helemaal duidelijk dat het in Nederland, Europees of Wereldwijd nog niet goed in klaar zit waardoor iedereen doet wat kan en deze post heeft nu al wat boven tafel gehaald, ondanks dat er nog geen jurist de grens bepaald heeft volgens deze jurist.

Wil zeker niet de eerste zijn, en overlijdensgegevens was mij niet bekend dat dit persoonlijke gegevens zijn van nabestaande zonen en dochters die nog in leven zijn. Het zijn toch gegevens van overledenen.

Gezien dit erfelijk zou kunnen zijn zou je deze dan ook niet mogen publiceren als het al enige generaties geleden zijn. (ofwel nooit publiceren om aan de veilige kant te zitten)

Overigens staat in het bewuste artikel ook weer iets over portretrecht dat een aanvulling nodig heeft, als de professioneel fotograaf zijn gegevens door heeft verkocht. maar daar is al een discussie van op dit forum geweest maar NIET door deze jurist aangehaald of verder uit gewijd.

Het is eigenlijk vrij eenvoudig. De hoofdregel is, dat je voor publicatie van alle privacygevoelige gegevens toestemming van de betrokkene nodig hebt.

De enige vraag waar discussie over mogelijk is, is of dat alleen van toepassing is voor levende personen of dat dat geldt voor alle personen die minder dan honderd jaar geleden zijn geboren.