Rob Bosman
vertelde op 11 februari 2019 om 22:03 uur
Zojuist een leuke maar bizarre ontdekking gedaan waarvoor ik geen verklaring heb.
Gemeente Reek:
Geboren op 17 mei 1816 (akte nummer 6) kind van Georgius Morlog en Ardina van Rijkevoort, vrouwelijk!!!! krijgt de naam Gerarda.
Op 18 feb. 1817 (9 maanden later) overlijdt (akte nummer 5) Gerardus Morlog; zoon!!!! van Georgius Morlog en Ardina van Rijkevoort, oud 9 maanden.
Geen tweeling zoals ik eerst dacht. Heeft iemand een verklaring?
Een afgeleide vraag die hierdoor bij mij op kwam: In de gedrukte tekst van de geboorte aangiften in Reek (1816) staat "Die ons heeft gepresenteerd een kind..."
Was het in die tijd verplicht om je kind mee te nemen bij de aangifte?
Alvast bedankt voo het meedenken.
Dit verschijnsel kwam vaker voor, genoteerd door een mens en mensen maken fouten :)
Wat zegt de doopacte ?
Rob
zei op 11 februari 2019 om 23:30
Ha Frank, dank voor je reactie. Ik heb nog nooit een doopakte van na 1811 gezien. Waar vind ik een doopakte van Reek uit 2016?
Rob
zei op 11 februari 2019 om 23:31
Sorry, 1816!
Norah
zei op 11 februari 2019 om 23:43
"Bekenden" gaven overlijden van het kind aan, de vader was er niet bij. Ga er maar vanuit dat het een meisje geweest is.
Er kwamen heel veel fouten in de vroege overlijdensakten voor.
Norah
zei op 11 februari 2019 om 23:46
En de doopakte moet te vinden zijn in de parochieregisters van Reek. Waarschijnlijk niet online, net begin v.d. burgerlijke stand.
Willy
zei op 11 februari 2019 om 23:54
Ik herken een soortgelijk geval uit de 50-er jaren van de vorige eeuw, het was aanvankelijk werkelijk slecht te zien geweest...komt gewoon voor.
Norah
zei op 12 februari 2019 om 00:00
En het kind moest daadwerkelijk getoond worden, dit sloeg meer op de beginperiode van de burgerlijke stand.
Rob
zei op 12 februari 2019 om 09:23
Dank voor jullie antwoorden!
De moeder was 45 bij de geboorte van het kind. Wellicht was het een kind met allerlei lichamelijke problemen, waardoor inderdaad niet goed te zien was of het een meisje of jongen was. Het overlijden na 9 maanden maakt het ook niet aannemelijk dat het een 'blakend van gezondheid' baby was...
@Norah: Het vreemde is dat de twee getuigen bij de geboorteaangifte ook de twee aangevers van het overlijden zijn. Zij moeten toch geweten hebben dat ze 9 maanden eerder een meisje hadden aangemeld!?
Weet iemand waar de parochieregisters van Reek (van na 1810) zijn? Op internet is zo snel niets te vinden.
Norah
zei op 12 februari 2019 om 09:45
Vallen onder het Bisdom Den Bosch, Rob.
Ria
zei op 12 februari 2019 om 10:11
Mij is ooit door een "deskundige" genealoog" in een archief verteld, dat een geboren zoon met een voornaam van een meisje werd ingeschreven om te voorkomen dat een zoon opgeroepen zou worden voor het leger van Napoleon. ???
Nora, nu weet ik nog niet of het inderdaad waar was wat mij verteld werd en daarom had ik er ??? bijgeplaatst. En Willem I had ook soldaten nodig.
Willy
zei op 12 februari 2019 om 12:26
Het gaat hier mogelijk om een intersexuele geboorte, 0,2 % van de mensheid komt ter wereld met zowel mannelijke als vrouwelijke genitaliën, heeft niets met dienstplicht te maken, vraag het eens aan een Gyneacoloog i.pl.v. een Genealoog..
Rob
zei op 12 februari 2019 om 12:50
@Willy: Ik begrijp wat je zegt. Wat ik niet begrijp is dat er dan een meisje wordt aangegeven bij de geboorte en een jongen bij het overlijden na 9 maanden. Er moet iets gebeurd zijn gedurende die tijd waardoor Gerarda, Gerardus werd...
Marilou Nillesen
bhiczei op 12 februari 2019 om 13:03
Dit "verschrijven" komt niet alleen voor in de 19 eeuw.
Bij de aangifte van de geboorte van onze zoon, werd "ze" ook ingeschreven als meisje en kreeg "ze" een verkeerde achternaam. Nog voor het plaatsen van de handtekening van de aangever kon dit worden gecorrigeerd en daarmee waarschijnlijk ook de nodige problemen voorkomen ;-).
En "ze" is daarmee ook geen voer voor de genealogen van de 22e eeuw.
Rob
zei op 12 februari 2019 om 16:24
Dank allen voor de reactie.
Ik moet nog een kleine correctie maken. De twee getuigen en de aangevers van het overlijden zijn welliswaar dezelfde, maar deze blijken ook in iedere andere akte deze rol te spelen. Bij het overlijden staan ze genoemd als bekenden van de overledene. Ik vond dit al vreemd bij een kind van 9 maanden, maar het is gewoon een standaard rol die in iedere akte terugkomt. Dit dankzij de link uit de reactie van Marilou waar naar deze personen wordt verwezen als Secretaris en Klerk. Ik heb altijd gedacht dat deze mensen mee kwamen met de aangever. Zo leer je nog eens wat!
Ik denk nu dat de doopinschrijving inderdaad veel kan betekenen voor het antwoord op de vraag of het gewoon een vergissing was of dat bij de geboorte niet kon worden beoordeeld of het kind mannelijk of vrouwelijk was.
De vraag waar deze doopinschrijving kan worden geraadpleegd staat uit bij het bisdom. Later meer....
Norah
zei op 12 februari 2019 om 16:34
Ria, ik heb dat verhaal ook eens ergens gelezen. Kan best een grond van waarheid in zitten.
Je wilde je zoon niet als kanonnenvoer opofferen zoals men dat vroeger zei. En alleen de "rijkere" man had geld voor een remplaçant.
theo
zei op 12 februari 2019 om 16:35
Met de invoering van het burgerlijk wetboek in 1838 verviel de verplichting om het kind te tonen aan de ambtenaar van de burgerlijke stand. Vergelijk maar eens de geboorteakten van een willekeurige gemeente van 1838 met die van 1839. In sommige gemeenten is het tonen van het kind al in de loop van 1838 afgeschaft.
feliz
zei op 14 februari 2019 om 13:23
Mijn overgrootmoeder is geboren in 1860. Rondom 1910 liep ze een grote erfenis mis, omdat ze niet kon aantonen wie ze was. Ik heb dit altijd een vreemd verhaal gevonden. Echter, ik ben er, dankzij ons digitale tijdperk achter gekomen hoe dit gegaan is. Ik heb namelijk haar geboorte akte gevonden, waar zij een als jongen is aangegeven onder de naam Cornelis!! Zij stierf in 1960. Bij dezelfde geboorte akte staat een aantekening uit 1960, waar zoiets staat als; de arrondissementsrechtbank te Breda heeft bevolen het geslacht te wijzigen van mannelijk naar vrouwelijk!! Ik snap er niets van, dat zij in haar 90 jarig leven niet op problemen is gestuit.
theo
zei op 14 februari 2019 om 16:38
Feliz,
Toen jouw overgrootmoeder ging trouwen zal zij toch wel de gecorrigeerde geboorteakte hebben moeten overleggen. Dat vonnis van de arrondissementsrechtbank betreft waarschijnlijk (kort voor haar huwelijksdatum) de naamswijziging van Cornelis in Cornelia.
feliz
zei op 15 februari 2019 om 15:46
hoi Theo, dat zou je inderdaad denken, ik heb nog eens naar de originele geboorteakte gekeken en daar staat het met d.d. 13 april 1960 bij geschreven. ze was echter in 1906 al getrouwd. apart he.
Jeanne1
zei op 15 februari 2019 om 16:19
Theo, heb je de huwelijksbijlagen bekeken?
theo
zei op 15 februari 2019 om 19:56
Jeanne1,
Ik zou ze wel willen bekijken, maar ik ken geen namen en data, dan is het lastig zoeken. Als Feliz' overgrootmoeder in 1860 is geboren en pas in 1906 trouwt zal zij maar zeer weinig kinderen hebben gekregen: ze was bij haar huwelijk al 45 of 46 jaar..
feliz
zei op 16 februari 2019 om 12:32
Hoi Theo, als je er naar wil kijken zou ik dat erg leuk vinden! Ik kan je de gegevens toesturen als je wil. Stuur me maar een mail.
theo
zei op 16 februari 2019 om 13:43
Feliz,
Ik heb je zojuist een mail gestuurd. Ben zéér benieuwd.
