Stelling: Geschiedenis is iets wat nooit gebeurd is, beschreven door iemand die er niet bij was
Paul Huismansbhic
vertelde op 29 januari 2024 om 08:09 uur
Een anonieme stelling met een prachtige tegenstelling, want wie kan er aanwezig zijn bij iets dat niet gebeurt? Maar verder is het geen vrolijke mening over ons werk! Moeten we dan maar ophouden met het beschrijven van de geschiedenis?
Wat vind jij? Vertel het ons!
Beste Paul, stoppen met beschrijven van de geschiedenis? Slecht idee. Nog slechter: stoppen om er over te spreken. Hoeveel mensen merken (op latere leeftijd) niet op dat zij het levensverhaal van hun ouders en/of grootouders niet kennen “omdat er niet over gesproken werd”. Maar dat is evenzo het geval met de lokale geschiedenis van stad of dorp. In dat geval is het een hele klus of zelfs onmogelijk om de geschiedenis alsnog vast te leggen (op papier of electronisch).
Het beschrijven van de geschiedenis is als het leggen van een puzzel. Jij, als schrijver, legt enkele puzzelstukjes vast. De complete puzzel komt pas in beeld als vanuit meerdere gezichtspunten de geschiedenis wordt besproken en/of wordt beschreven. En dat levert vervolgens weer interessante gesprekstof op.
Paul Huismans
bhiczei op 29 januari 2024 om 11:25
Een mooie, doordachte reactie, Aart. Hij past een in de traditie van de uitspraak van historicus Pieter Geijl over geschiedschrijving: "De geschiedenis is een discussie zonder einde."
