Archieven

320 Antwoord exceptioneel voor Hendrick van Thuijl gedaagde tegen Lijsken weduwe van Jan Aerts, aanlegster. De gedaagde heeft visie en lecture gehad van zodanige eis en conclusie (433L) tegen de gedaagde als door de aanlegster is gedaan, indienende daartegen het volgende. Wel specifique te ontkennen dat gedaagde ooit het genareerde kwasi-akkoord als in artikelen 1, 2, 3 en 4 bij aansprake vervath, heeft aangegaen. (433R) maar ter contrarie met eenen Hendrick Luijcas. Deze Hendrick Luijcas was niet content voor het recht van de gedaagde en had daarom dat recht overgegeven aan Jacob Peters, zijnde deze Jacob de broer van de aanlegster zodat hier tegenwoordig geen ander (434L) als compagnon van de gedaagde in het spel kan worden gebracht anders dan genoemde Jacob Peeters. De gedaagde heeft met deze Jacob Peeters een kontrakt gemaakt en op geen enkele wijze (434R) met de aanlegster iets afgesproken en is bereid dat onder ede te verklaren. Als er enig voordeel (435L) ten gunste van de aanlegster kan worden aangetoond (hetgeen niet zo is) omdat de aanlegster daarin het spoor te buiten is, (435R)
maar zo het al het geval zou zijn voor het leveren van het paard en de kar, of het nu waar is of onwaar, aan zijn waarde wordt gelaten, zij dan die aktie zou moeten institueren. (436L) ten laste van Jacob Peeters zijnde haar broer die met haar voor zijn part gecontracteerd zou mogen hebben. De gedaagde heeft alleen maar te doen met diegene waarmee gecontracteerd is (436R) en dat is met Jacob Peeters. Gedaagde heeft samen met de zoon van gedaagde de kar gevoerd en op de paarden gelet. Zoals deze Jacop ook zelf (437L) de helft van alle baten en profijten van die gelegenheid heeft geprofiteerd en ontvangen, behalve dat er nog een klein bedrag van staat te vorderen vanwege de gemeente (437R) zoals blijkt uit bijgevoegd stuk nr. 3. Dat aanlegster zeer verkeerdelijk met haar opgeraapte actie hier ten laste van de gedaagde voor de dag komt.