Dag Willem,
Je hebt zelf alle bronnen nauwkeurig bestudeerd dus welke bron ik ook noem, je kent ze al. Uit die bronnen komen zijn bewondering voor Mussolini, zijn vriendschap met Arnold Meijer naar voren en het verwijt dat hij veel te lang blind is gebleven voor het opportunistische karakter van Mussolini en de uitwassen van zijn fascisme. Daarop baseer ik mijn oordeel over Lutkie en dat is strenger dan dat jij dat doet. En dat mag.

Ik heb dan ook sterk het gevoel dat we in herhaling vallen. Ons standpunt verschilt in deze; onze website biedt daarvoor ook de ruimte. We hebben allebei ons punt kunnen maken en mensen die de tekst (met verwijzing naar jouw opmerkingen) lezen kunnen zelf hun opinie bepalen.

Dag Marilou,

Allereerst hartelijke dank voor je bereidwilligheid om mee te denken en te werken. Helaas ben ik er kennelijk niet in geslaagd om je duidelijk te maken waar het probleem zit.

Dat zit in jouw aanname dat een vooroorlogs Nederlands fascist geen zuiver blazoen meer heeft, enkel en alleen omdat hij fascist was. Die aanname is onjuist en zorgt ervoor dat jij de nagedachtenis van Wouter Lutkie door het slijk haalt. Men kan zijn blazoen pas bevuilen door minderwaardige negatieve handelingen, niet door een politieke keuze als zodanig.

Ik neem deze zaak hoog op omdat ik vind dat het niet aangaat om overledenen onterecht en zonder opgave van bronnen in een negatief daglicht te plaatsen. Door in jouw tekst naar onze discussie te verwijzen blijft de onterechte beschuldiging aan Lutkie overeind staan. Dat kan niet. Ik wens dat die passage wordt herschreven of verwijderd. Als je aan mijn verzoek geen gehoor wilt geven, dan verlang ik dat je met bronnen onderbouwt waarom Lutkies blazoen niet ‘geheel zuiver is te noemen’ als gevolg van zijn eigen handelen.

Dag Willem,
Het is duidelijk dat we van mening verschillen. Achter mijn tekst heb ik een verwijzing gemaakt naar je opmerkingen hier zodat ook voor andere lezers jouw visie duidelijk is.

O ja, ik vergat zojuist nog te noemen dat Wouter Lutkie gedurende de Tweede Wereldoorlog ca. 200 mensen heeft weten vrij te krijgen uit Duitse nazi-gevangenschap. Voor het merendeel kwamen deze mensen uit Noord-Brabant. Hoezo geen 'zuiver blazoen'?!

Dag Marilou,

Nu staat er: ‘ware het niet dat het blazoen van Lutkie ook niet geheel zuiver is te noemen gezien zijn actieve houding binnen het Nederlandse fascisme.’ Dat is nog steeds beledigend voor de nagedachtenis van Wouter Lutkie.

Wat dacht je dan bijvoorbeeld van de fascist Jan Baars? Tussen 1927 en 1934 was hij een bekend fascist, oprichter en leider van de Algemeene Nederlandsche Fascisten Bond (ANFB). Na de oorlog ontving hij een verzetspensioen.
En dan de fascist prof. dr. F.C. Gerretson? Hij was eerste helft jaren 30 voorzitter van het bestuur van de ANFB en later van de Corporatieve Concentratie. Na de oorlog nam hij zitting voor de CHU in de Eerste Kamer der Staten-Generaal.

Kortom: het aanhangen van de fascistische gedachte is op zich geen enkele aanleiding om iemands blazoen ‘niet geheel zuiver’ te noemen.

Hert lijkt me beter om de hierboven geplaatste tekst over Lutkies blazoen óf geheel anders te formuleren, óf te verwijderen. Zoals het er nu staat, kan het echt niet.

Dag Willem,
De oorspronkelijke tekst is voorzien wat verdere context (onder meer gebaseerd op T 1142 - I Boxtel 322 Grepen uit het verleden van Gemonde).

Dag Marilou,
1. Als je werkelijk vindt dat Lutkies blazoen ‘niet geheel zuiver is te noemen’ als gevolg van ‘de wijze waarop naar hem werd gekeken’, dan moet je dat in soortgelijke bewoordingen opnemen in je tekst. Zoals het er nú staat, zonder toelichting, is je formulering beledigend voor (de nagedachtenis van) Lutkie.
2. Wat is de bron voor je mededeling ‘de wijze waarop naar hem werd gekeken’?

Dag Willem,
Bedankt voor je nadere toelichting. Voor de goede orde: in het verhaal staat niets over een besmeurd blazoen, maar over een blazoen dat niet helemaal zuiver te noemen is. Dat lijkt wellicht muggenzifterij maar is - in dit geval - van wezenlijk belang.

Door zijn gedachtegoed maar ook door onder meer zijn contacten met Mussolini heeft Lutkie ter discussie gestaan. Dus de toevoeging over dat blazoen gaat niet over zijn specifieke handelen maar duidt op de wijze waarop naar hem werd gekeken.

Dag Marilou,
Ik kom nog even terug op ‘Lutkie en zijn blazoen’. Ik geef je respectvol het volgende ter overweging. Uiteraard mag men van de priester-fascist Wouter Lutkie (1887-1968) vinden wat men wil. Op de site van een officiële, met overheidsgeld gesubsidieerde instelling als het Brabants Historisch Informatie Centrum verwacht ik echter verifieerbare en betrouwbare informatie. Als op de site van het BHIC zonder verdere toelichting wordt gezegd dat Lutkies blazoen ‘niet geheel zuiver is te noemen’ dan mag ik verlangen dat die uitspraak met feiten wordt onderbouwd. Als dat niet mogelijk is, dan verzoek ik om die (in mijn ogen tendentieuze en nodeloos kwetsende) uitspraak te verwijderen. Lutkie kan zichzelf niet meer verdedigen tegen al dan niet terechte aanvallen, dus neem ik, als zijn biograaf, dat maar op me. Ook overledenen dienen integer en respectvol te worden tegemoet getreden – ondanks hun politieke keuzes, die in de ogen van sommigen wellicht ongewenst zijn.

Ik las dat je deze man uitvoerig bestudeerd hebt, en er ook een boekwerk van je hand over hem is verschenen. Ik neem aan dat je weet waar je over spreekt.
Mvg.

Dat verhaal ken ik, maar ik lees er niets in wat de opmerking zou rechtvaardigen dat zijn blazoen besmeurd zou zijn. Ik herhaal dus maar mijn eerdere vraag: Wat heeft Lutkie dan verkeerd gedaan waardoor hij zijn blazoen besmeurd zou hebben?

Dag Willem, bedankt voor je berichtje. Het verhaal van Wouter Lutkie is een verhaal op zich. Lees maar eens hier:
https://www.bhic.nl/ontdekken/verhalen/wouter-lutkie-1887-1968-priester-fascist-en-dagboekschrijver

Hierboven staat: 'ware het niet dat het blazoen van Lutkie ook niet geheel zuiver is te noemen.' Ik vraag me af waarop deze opmerking is gebaseerd. Wat heeft Lutkie dan verkeerd gedaan waardoor hij zijn blazoen besmeurd zou hebben?

Ja, die had ik òòk al bij je opgesnuffeld ! Ach, moederdagtijd, en , ken je geschiedenis dan leer je ook jezelf beter kennen. Groet, fijne week ! Ad

Mee eens, Ad, en wat mooi dat je je zo verdiept in dit onderzoek. Van alle mensen die ik tegenkom in het archief (in papieren vorm weliswaar) is burgemeester Offermans een bijzonder intrigerende...

Ken je wellicht ook dit verhaal? https://www.bhic.nl/ontdekken/verhalen/burgemeester-offermans-uit-heesch-en-zijn-dead-parrot

Hoi Marilou, dat is zuiver retorisch en klopt: En-en is beter/breder, dan of-of denken. De handgeschreven notitie "Offermans" op een "niet-officiële" plek, "niks ergers dan het vaderland verraden" o.i.d., is m.i. veelzeggend, ook al wil ik natuurlijk mijn moeder ook hier graag blijven geloven. Waarbij ik met gelukkig ook nog niet voor kan stellen dat mijn moeder en een oudtante het vele wat ik hier op 't BHIC bevestigd zie van haar/hun verhalen, niet uit directe bron wist. Mijn moeder had trouwens wel een hoge pet op van Maricus. Dank, groet, fijn weekend ! Kees is nog Facebookvriend !

Klopt Ad, en de vraag is: is er altijd een scherpe lijn tussen zwart en wit te trekken, of hebben mensen soms meer in het grijze gebied geopereerd? En vanuit welke motivatie gebeurde dat dan?

Dank voor je aanvulling over Jan Veld, dat geeft weer een mooi inzicht hoe het destijds moet zijn gegaan.

Van mijn toch wel uiterst betrouwbare moeder Anna Veld - Van Oort 1932-2014, begrijp ik als peuter dat haar vader Jan Veld, ordonnans - klerk onder de heer Offermans, de putten mee gegraven heeft. Maar opa was fel anti Duits. Via het raadhuis wist hij wanneer 's nacht gevlogen werd op Engeland, en op Volkel het laatste getankt. Via het verzet had hij een mortier. De (vochtige) putten zijn na de oorlog (TBC) zijn dood geworden. Hamvraag nog steeds hoe "fout" zijn vriend Offermans nu werkelijk was.