Hersenkronkel , wie is de pachter en wat pacht hij

Dit heeft niets te maken met verpachten. Een erfpacht is hetzelfde als een erfrente ook wel ooit erfcijns genoemd. Je kunt zeggen dat het eigenlijk een hypotheek is. Men had geld nodig en leende dat met als onderpand een onroerend goed. Dan werd er dus een erfpacht gevestigd. Het is niet zoals nu dat zo'n hypotheek na 30 jaar terugbetaald moet zijn; als ze niet werden afgelost konden ze honderden jaren blijven lopen. Ze konden vererven en men kon ze ook aan een ander verkopen. Daarmee wordt het soms wat ingewikkeld. Het onderpand kon intussen van eigenaar veranderen door vererving of verkoop, maar de verplichting tot betaling, de erfpacht, bleef als een last daarop rusten. Maar, en dan komt het lastige, ook de hypotheeknemer, degene die de het geld had verstrekt en de rente uit het onderpand moest ontvangen, kon die erfpacht verkopen of laten vererven. Zo kon ook degene waaraan betaald moest worden steeds een ander worden, zolang de schuld niet was afgelost.

Die akte uit het Bosch Protocol vind ik ook wat cryptisch. Misschien kun je beter de originele akte inzien om het goed te begrijpen.

Willem en Jan, kinderen van Willem van Erpen hebben 3/4 van die erfpacht in handen. Zij zijn dus degenen die jaarlijks uit die erfpacht betaald moeten worden uit dat stuk land in de hoeve Dunhoven.
Ik denk dat Willem zoon van Willem van Elzenhoet die oorspronkelijk beloofd had te betalen aan Marcelis Vos. Dan zou Marcelis Vos destijds geld hebben gegeven aan Willem van Elzenhoet met de verplichting voor Willem om daar jaarlijks een rente uit te betalen. Willem van Elzenhoet moet dan ooit de eigenaar van het onderpand zijn geweest.

Amelis zoon van Amelis van Hersel zal die erfpacht ooit in bezit hebben gekregen en daarna hebben verkocht aan Rutger van Erpen, de broer van Willem en Jan. Deze broers hebben die dan weer van hun broer Rutger gekregen. Wie dan het 1/4 deel heeft is de vraag. Mogelijk hadden de drie broers ieder 1/4 en hebben Willem en Jan bij dood van hun broer Rutger zijn deel verkregen. Maar dat is puur hypothese. Er zou dan een broer of zus kunnen zijn die ook nog 1/4 deel heeft.

Ik ben het eens met Egbert's interpretatie, alleen vermoed ik dat de laatste zin betekent, dat die erfpacht is verkocht aan en niet door Rutger, die mogelijk dan al eigenaar was van de andere kwart. In de Bossche Protocollen wordt de koper altijd pas aan het eind vermeld.

Ik geloof dat er geen punt hoort te staan tussen "welke pacht" en "Verkregen (van)" in de voorlaatste zin.

...En dan zou Marcelis Vos dus de opvolger van Amelis Amelis van Hersel moeten zijn.

En tenslotte lijkt het mij dan waarschijnlijk, dat Willem van Erpen (of zijn zoons) die erfpacht van Marcelis Vos had(den) geërfd.

Beste Egbert en Max

Van harte dank voor je verhelderende uitleg. Blijkbaar niet zo eenvoudig voor een leek.

Hoe moet ik " uit een stuk land in een hoeve" interpreteren?
Gaat het om de erfpacht enkel van de grond behorende tot de hoeve of ook om de hoeve.Of is dit hier niet uit op te maken?

MVG

Het gaat alleen om de erfpacht van 1 1/2 mud rogge uit een stuk land in de hoeve. Mogelijk is er nog een akte waarin Marcelis Vos dezelfde pacht van Amelis van Hersel koopt.

Beste Max en Egbert

Nogmaals mijn oprechte dank voor het ontwarren van deze , voor mij , lastige knoop.
Het lijkt me nu duidelijk.

MVG-Paul