Bij onderstaande akte staat een uitgebreide tekst. Zoon Ludovicus is een wettig kind maar later volgt er iets over onwettig. Ook kan ik de doopgetuigen niet ontcijferen.
Inv.nr. 02 - Moergestel - doopboek 1706-1762, trouwboek 1707-1762 en aantekeningen van begraven 1706-1762 (rooms-katholieke parochie)
archiefnummer: 866, Doop-, trouw- en begraafboeken Moergestel 1616-1810,
inventarisnummer: 2, blad 33
Bron: doop-, trouw- en begraafregister
Soort registratie: doopakte
(Akte)datum: 18-05-1727
Plaats: Moergestel
Dopeling: Ludovicus van Asten
Vader: Joannes van Asten
Moeder: Joanna Maria Janssen
Olaf,
In de huwelijksakte dd. 21 december 1723 Moergestel rk van Joannes van Asten en Joanna Maria Janssen staat ook een verhaal, waar ik geen chocola van kan maken. Ik lees wel dat het huwelijk is gesloten met dispensatie wegens de gesloten tijd (advent).
Olaf
zei op 26 oktober 2018 om 11:35
Dag Theo,
Misschien is er nog iemand die wel wat helderheid kan scheppen.
Norah
zei op 26 oktober 2018 om 19:57
Doopgetuigen waren Maria Corstiaens van de Wou voor Petrus van Ostaijen, en Maria van den G...t?
Dan kan ik eruit opmaken dat de vader uit Oirschot kwam, geboren aan den dijk~~ en de moeder uit Tilburg.
Dat onwettige slaat misschien op de vader, of een of ander feit?
Het kind zelf is na 2 maanden overleden.
Ik heb een poging gewaagd, het is niet veel;)
Mvg.
Ik lees iets van:
Baptizatus est Ludovicus, filius legitimus Joannis van Asten ex Oirschot, nati aen den g[emeene] dijck in Wolfshuijsken, qui communi hornicum opinione existimatur esse illegitimus, et Joanna Maria Janssen ex Tilbourgh. Suscept: Maria Corstiaen van de Wou loco Petri van ... en Maria van den Gout.
Het is een wettelijk kind. Ik vermoed dat er na de naam van de vader iets staat van: die volgens de gewone opinie die over overspel bestaat illegitiem is. Het woord tussen communi en opinione is hierin belangrijk, ik kan dit niet helemaal ontcijferen. Horninc is in elk geval een kind in overspel verwekt. Het is mij ook niet duidelijk of dit op de dopeling of op de vader slaat. Misschien is er iemand met meer kennis.
Olaf
zei op 27 oktober 2018 om 10:50
Het echtpaar trouwde al in 1723. Wellicht heeft moeder overspel gepleegd ?
Norah
zei op 27 oktober 2018 om 12:15
Bij de eerstgeborene * 1724 staat niets bijzonders bijgeschreven.
herman geurts
zei op 27 oktober 2018 om 13:18
Petri van,....
Ik lees Petri van Obstael
Norah
zei op 27 oktober 2018 om 14:33
Met Petri(van Petrus) bedoelde men een naamval van de voornaam Petrus, daarom zette ik Petrus, de nominatief.
En voor Olaf, je kunt wel eens gelijk hebben... Zijn hierna nog kinderen geboren?
Olaf
zei op 27 oktober 2018 om 14:53
Ja, op 27 maart 1730 is in Moergestel nog zoon Wilhelmus gedoopt.
Norah
zei op 27 oktober 2018 om 17:34
Hier (1730) heet de moeder Joanna Maria van Opstal, en dat sluit mooi aan met de familienaam die Herman doorgaf.
Ik denk toch ook dat Ludovicus een kind uit een overspelige verbintenis van de moeder was.
HenkD
zei op 27 oktober 2018 om 17:35
Mijn poging tot vertaling:
Gedoopt is Ludovicus, legitieme zoon van Joannis van Asten uit Oirschot/ geboren aan de g[emene] dijk in Wolfshuijsken/ die geëxcommuniceerd is vanwege overspel (en de) verwekte is illegitiem (volgens de) geldende opinie/ en Joanna Maria Janssen uit Tilburg. Doopgetuigen: Maria Corstiaen van de Wou plaatsvervanger Petri van Obstael (Petrus van Opstel) en Maria van den Gout
Denk dus dat er een gebrek was t.a.v. de legitimiteit van de vader – die uit de kerk gezet is omdat hij overspel had gepleegd (negen maanden daarvoor :).
Gebreken of niet -> er moest wel gedoopt worden want elk kind moest toegang hebben tot het rijk Gods.
Olaf
zei op 28 oktober 2018 om 16:53
Dag Henk,
Bedankt voor jouw hulp.
Joanna Maria Janssen die jij noemt is dezelfde persoon als Joanna Maria Janssen van Opstal, de vrouw van Joannes van Asten.
Ik denk dat toch de moeder overspel moet hebben gepleegd en dat uiteindelijk vader Joannes van Asten het kind heeft erkend als de zijne.
HenkD
zei op 28 oktober 2018 om 18:46
Dag Olaf,
Ik snap je conclusie want die ligt het meest voor de hand maar toch is het zo niet opgeschreven.
De pastoor heeft het allemaal nauwkeurig willen noteren en na de vermelding dat de zoon legitiem is (sic!) staat de naam van de vader en daarbij wordt vermeld dat deze geëxcommuniceerd is vanwege overspel. Dit kan alleen slaan op de vader. De moeder wordt verder met rust gelaten.
Maar wellicht moeten we even opschakelen naar watstaatdaer.nl.
Want het is slechts mijn vertaling en interpretatie van deze oude tekst.
Mvg
